– Ein Artikel von David Klein, freier Journalist
Amokläufe wie in Aarau, wo eine 22-Jährige starb und sechs Personen verletzt wurden, oder in Kerzers, wo sich ein Mann in einem Postauto in Brand setzte und fünf weitere Menschen mit in den Tod riss, sind Tragödien von unermesslichem Ausmaß.
Noch sind die Toten nicht beerdigt, da beginnt eines der unappetitlichsten Rituale unserer aufgeklärten Gesellschaft: Die Medien bringen sogenannte «Experten» in Position, die uns heute erklären, weshalb das, was gestern passierte, geschehen musste und warum psychisch kranke Täter, die Verbrechen begehen, die sich der Vorstellungskraft jedes zivilisierten Menschen entziehen, tun, was sie tun.
Ein Paradebeispiel dieser rückwirkenden Hellseherei ist Prof. Marc Graf, langjähriger Chef der UPK-Forensik in Basel und heute dort Leiter von Lehre und Forschung.
Graf war von 2014 bis Juni 2024, als er seine «klinische Karriere» beendete, direkt für die Therapie des Basler «Nasenweg-Mörders» Raphael Müller zuständig. Der UPK-Patient erstach 2024, nach zehnjähriger forensischer Behandlung wegen eines Zweifachmordes, eine ihm unbekannte 75-jährige Frau.
Dass Müller als paranoid schizophrener Ersttäter bei seinen unbegleiteten Freigängen regelmäßig ausgerechnet den Nasenweg aufsuchte – jenen Ort, an dem er 2014 im Wahn eine Frau ermordet hatte, bevor er wenige hundert Meter entfernt einen 88-Jährigen schwer verletzte und dessen zu Hilfe eilende Nachbarin tötete, war für Graf und sein Team offensichtlich kein Risikofaktor.
Beim Amokläufer von Aarau orakelt Graf im Tages-Anzeiger: «Wären die psychischen Probleme behandelt worden, hätte eine Straftat möglicherweise verhindert werden können». Beim «Nasenweg-Mörder» hingegen, der zehn Jahre in seiner fachlichen Verantwortung stand und erneut tötete, erschöpft sich Grafs akademische Weisheit im Allgemeinplatz: «In einen Menschen hineinschauen kann man trotz allem halt nicht.»
2018 schrieb ich in der Basler Zeitung über den Vierfachmörder von Rupperswil und kritisierte die Fixierung auf Täter sowie ein System, in dem Gutachter – hinter vorgehaltener Hand werden die wirkmächtigen «Spezialisten» als «Richter in Weiß» bezeichnet – über Hafterleichterungen mitentscheiden.
Graf reagierte mit einer Schimpftirade: «hämische Polemiken», «unqualifizierte Diffamierung und Fehlinformation», journalistischer «Fußballhooligan», schäumte der von der WOZ zur «Basler Koryphäe» hochgejubelte Medienliebling in seiner BaZ-Replik.
Offensichtlich verarbeitet Graf Kritik nicht immer mit jener inneren Distanz, die man von einem Akademiker seines Ranges, der beruflich die psychische Verfassung von Gewaltverbrechern beurteilt, erwarten dürfte. Wie schlecht es aber tatsächlich um Grafs Selbstbeherrschung steht, zeigte sich 2024 – im Jahr des erneuten Mordes des von Graf therapierten «Nasenweg-Mörders» –, bei einer zufälligen Begegnung vor dem Basler Strafgericht.
Der imposante Zwei-Meter-Mann schlendert – feine Süßigkeiten knabbernd – von der Herbstmesse auf dem nahegelegenen Petersplatz zum Gericht.
Ich spreche ihn an, es kommt zu einer lebhaften Diskussion, die erstaunlich schnell eskaliert. Graf erklärt, er bilde Studenten zu Gutachtern aus – es sei eine «Errungenschaft des Humanismus», Menschen eine zweite Chance zu geben. Meinen Einwand, Opfer und Angehörige dürften diesen Fortschritt etwas anders beurteilen, quittiert er mit dem Vorwurf, ich wolle «sowieso alle Andersdenkenden umbringen». Auf meine Frage, ob er den Vierfachmörder von Rupperswil ernsthaft für einen «Andersdenkenden» halte, erwidert Graf, mit «Leuten wie Ihnen» müsse er «glücklicherweise nicht mehr reden». Dann baut er sich bedrohlich vor mir auf: Früher – vermutlich meint er: vor den Errungenschaften des Humanismus – «hätt’ ich Sie eifach abegschlage» und verabschiedet mich als «kleinen arroganten Wichser».
Ob Graf mit seinen UPK-Patienten in ähnlich feinfühligem Ton verkehrte, ist nicht bekannt.
Grafs Dünnhäutigkeit kommt nicht von ungefähr. Seine «Karriere» ist von mehreren spektakulären Fehleinschätzungen überschattet.
2012 entwich ein forensischer Patient aus der UPK und überfuhr acht Menschen, eine Frau starb. Die anschließende externe Untersuchung ortete Verbesserungsbedarf bei Risikoanalyse und Sicherheit.
2014 verschwand der pädokriminelle Christoph Egger während eines unbegleiteten Ausgangs, nachdem Graf erklärt hatte, es bestehe keine akute Rückfallgefahr.
Und beim «Nasenweg-Mörder», für dessen Behandlung Graf zehn Jahre verantwortlich war, wurde das Rückfallrisiko wiederholt als «gering» eingestuft – bis der Mann 2024 wieder einen Mord beging. Der externe Untersuchungsbericht hielt später fest, die mögliche «Risikorelevanz des Tatorts am Nasenweg» sei nicht berücksichtigt worden und die Behandlungskonzeption habe sich als «unzutreffend» erwiesen.
Eigentlich sollten Grafs Analysen seit Langem zu denken geben. «Kriminalprognosen haben eine Trefferquote zwischen 55 und 90 Prozent. Sie sind in gewissen Fällen also nur wenig präziser als ein Münzwurf», sinniert der Forensiker in einem Interview mit der Aargauer Zeitung.
Sind derartige Quoten in der Einschätzung von extrem gefährlichen Schwerstverbrechern gemeint, wenn Graf behauptet, «Psychiater oder Psychologen» würden mit der Erstattung ihrer sündhaft teuren Gutachten «Verantwortung übernehmen»?
Graf sorgt sich darum, genügend qualifizierte Gutachter auszubilden und warnt davor, dass diese sich unter «gesellschaftlichem und medialem Druck» für «in dubio pro securitate» (im Zweifel für die Sicherheit) entscheiden könnten, statt «auf sicherem wissenschaftlichem Fundament zu verbleiben».
Meint der Herr Professor mit «sicherem wissenschaftlichem Fundament» womöglich die Grundlage, auf der die Hafterleichterungen fußten, die zu den bestialischen Morden von Werner Ferrari, Erich Hauert, Daniel Hofmann, Fabrice Anthamatten, Claude Dubois, Raphael Müller, Heinz S. oder Tobias Kuster führten? Die Ersttaten der Mörder, trotz derer sie von Gutachtern als für die Gesellschaft ungefährlich eingestuft und in teils unbegleiteten Hafturlaub entlassen wurden: Dreizehn Tötungen und 13 schwere Vergewaltigungen.
Noch absurder wird es, wenn Graf angesichts des Vierfachmörders von Rupperswil, Thomas Nick, von «fein austarierten Strafprozessordnungen» schwafelt, die die «Gesellschaft vor Straftätern» schützen und gleichzeitig die «angeschuldigte Person vor Unrecht wie Denunziation, intransparentem Verfahren oder schuldübergreifender Vergeltung» bewahren sollen. Inwiefern psychopathische Mehrfachmörder und brutalste Wiederholungstäter einer «schuldübergreifenden Vergeltung» ausgesetzt sein könnten, wollte Graf auf Anfrage nicht beantworten.
Wenn der Star-Forensiker dann auch noch die «Unsicherheiten bezüglich der Vorhersage von Risiken» von Wiederholungstätern gleichsetzt mit denen, die «jeder Pfadfinderführer bei Aktivitäten in der Natur abwägen muss», sind berechtigte Zweifel am «sicheren wissenschaftlichen Fundament» angebracht, auf dem Grafs Disziplin steht.
Dass die Medien kontinuierlich auf gehypte Wissenschafts-Gurus wie Graf zurückgreifen, deren fachliche Bilanz bei näherem Hinsehen erheblichen Anlass zur Skepsis bietet, hat wohl auch mit den Auswahlkriterien in einem intellektuell zunehmend prekäreren Medienzirkus zu tun, wo bereits die deutsche «Tagesschau» in «Einfacher Sprache» gesendet werden muss und Form über Inhalt triumphiert.
Gefragt sind saloppe Selbstdarsteller, die vor der Kamera souverän daherkommen, in einem Interview einen halbwegs geraden Satz formulieren und Sachverhalte in sendefähige Häppchen zerlegen können. Ob die Prognosen tragen, die Referenzen überzeugen oder der eigene Leistungsnachweis einer nüchternen Prüfung standhält, ist zweitrangig. Medienkompatibilität ersetzt Qualifikation – und wer oft genug eingeladen wird, gilt irgendwann schon deshalb als Autorität.
Nun darf auch ein Hohepriester der Forensik mal die Contenance verlieren. Aber sollte jemand, dem bei Kritik derart schnell die Sicherungen durchbrennen, Studierende ausbilden, die dereinst ausgerechnet Impulskontrolle, Gewaltbereitschaft und Rückfallrisiko gemeingefährlicher Straftäter beurteilen?
In seiner unflätigen und die Täterschuld inakzeptabel verharmlosenden Replik auf meinen BaZ-Artikel bebt der selbstbekundete Humanist mit der kurzen Zündschnur geradezu vor Mitgefühl: «Wie viel sind wir bereit, für die Sicherheit einerseits und die Chance eines Straftäters auf ein zukünftiges rückfallfreies Leben in Freiheit zu bezahlen?»
«Wir», Herr Graf? «Wir» bezahlen gar nichts, Sie am allerwenigsten. Die «Chance eines Straftäters auf ein zukünftiges rückfallfreies Leben in Freiheit», die Ihnen dermaßen am Herzen liegt, dass Sie die Rückfallgefahr unheilbar psychotischer Mehrfachmörder verantwortungslos und unter Inkaufnahme unermesslichen Leids wiederholt als «gering» einschätzen, wird von Unschuldigen mit Blut bezahlt, die eine mörderische Laune des Teufels zur falschen Zeit an den falschen Ort gelockt hat.
Die Menschenschlächter, die infolge solcher Fehleinschätzungen – deren Treffsicherheit Sie selbst mit der eines Münzwurfs vergleichen – fahrlässig «ein Leben in Freiheit» zugestanden bekommen, rauben ihren Opfern alles, was sie hatten und je hätten haben können, entreißen sie ihren Familien und hinterlassen Eltern, Kinder, Geschwister und Partner, denen die Täter nicht nur einen geliebten Menschen, sondern oft auch den Glauben an Gott, Gerechtigkeit und eine höhere Ordnung genommen haben.
Wie wollen Sie das «bezahlen», Herr Graf?
Wie sehen Sie das?
Wie sollte unsere Gesellschaft zwischen Resozialisierung und dem Schutz möglicher Opfer abwägen? Und wo liegt die Verantwortung der Gutachter? Diskutieren Sie mit uns in den Kommentaren.
📣 Schreiben Sie uns Ihre Meinung in die Kommentare – sachlich und respektvoll.
© Beitragsbild: ChatGPT (KI)
